Na verdade, o conceito de comércio televisivo que triunfa na Casa dos Segredos não tem nenhuma ideia "escandalosa" - o "es-cândalo" é tão-só um gadget de marketing, vazio e instrumental. O sistema narrativo imposto aos olhares dos espectadores consiste em criar momentos "exóticos", desligados de qualquer elaboração de um qualquer ponto de vista, multiplicando a vulgaridade do pitoresco (há dias, as câmaras fixavam-se longamente nos gestos de um homem que massajava os pés de uma mulher...). O objetivo, brutal e inane, é apenas um: gerar um olhar de pura indiferença.

O verdadeiro escândalo (escândalo de poder, entenda-se) é esse: a injeção quotidiana, em todo o tecido social, de avalanchas de indiferença, de tal modo que a contemplação das imagens produza um bocejo de pueril gratificação. Fenómenos como a Casa dos Segredos massacram, dia após dia, qualquer entendimento minimamente inteligente do trabalho com as imagens. Mais do que isso: escamoteiam o facto de um ecrã (televisivo, cinematográfico ou de telemóvel) ser sempre um instrumento de conhecimento cujo funcionamento importa compreender e interrogar.

A questão completa desse argumento pode ser resumida brevemente: o naturalismo coloca-nos como seres humanos presos numa caixa. Porém, para termos qualquer confiança sobre a veracidade do nosso conhecimento de que estamos numa caixa, precisamos ficar fora da caixa, ou ter algum outro ser fora da caixa que nos forneça essa informação (os teólogos chama a isso "revelação"). Mas não há nada ou ninguém fora da caixa para nos dar a revelação, e não podemos por nós mesmos transcender a caixa. Portanto, niilismo epistemológico.
Um naturalista que não consegue perceber isso é como o homem no poema de Stephen Crane:

Vi um homem a perseguir o horizonte; 
Voltas e mais voltas e eles nunca se encontravam.
Isso perturbava-me;
Interpelei o homem. "
Isso é fútil", disse eu,
"você nunca conseguirá -"
"Você está enganado", gritou ele,
e continuou.

 No sistema naturalista, as pessoas perseguem o conhecimento que sempre se afasta delas. Nunca podemos conhecer.

página 105
Editorial Press
Original: The Universe Next Door

What scientific idea is ready for retirement?
ESSENTIALISM

(...)
Moral controversies such as those over abortion and euthanasia are riddled with the same infection. At what point is a brain-dead accident-victim defined as "dead"? At what moment during development does an embryo become a "person"? Only a mind infected with essentialism would ask such questions. An embryo develops gradually from single-celled zygote to newborn baby, and there's no one instant when "personhood" should be deemed to have arrived. The world is divided into those who get this truth and those who wail: "But there has to be some moment when the foetus becomes human." No, there really doesn't, any more than there has to be a day when a middle-aged person becomes old. It would be better – though still not ideal – to say the embryo goes through stages of being a quarter human, half human, three quarters human… The essentialist mind will recoil from such language and accuse me of all manner of horrors for denying the essence of humanness.

Evolution too, like embryonic development, is gradual. Every one of our ancestors, back to the common root we share with chimpanzees and beyond, belonged to the same species as its own parents and its own children. And likewise for the ancestors of a chimpanzee, back to the same shared progenitor. We are linked to modern chimpanzees by a V-shaped chain of individuals who once lived and breathed and reproduced, each link in the chain being a member of the same species as its neighbours in the chain, no matter that taxonomists insist on dividing them at convenient points and thrusting discontinuous labels upon them. If all the intermediates, down both forks of the V from the shared ancestor, had happened to survive, moralists would have to abandon their essentialist, "speciesist" habit of placing Homo sapiens on a sacred plinth, infinitely separate from all other species. Abortion would no more be "murder" than killing a chimpanzee – or, by extension, any animal. Indeed an early-stage human embryo, with no nervous system and presumably lacking pain and fear, might defensibly be afforded less moral protection than an adult pig, which is clearly well equipped to suffer. Our essentialist urge toward rigid definitions of "human" (in debates over abortion and animal rights) and "alive" (in debates over euthanasia and end-of-life decisions) makes no sense in the light of evolution and other gradualistic phenomena.
(...)


Pergunta: Que ideia científica está pronta para a reforma?
Resposta de Dawkins: Essencialismo.

(...)
Controvérsias morais como as levantadas pelo aborto e eutanásia estão armadilhadas com o mesmo vírus. Em que ponto é que uma vítima de morte cerebral pode ser considerada "morta"? Em que ponto do seu desenvolvimento um embrião torna-se uma "pessoa"? Apenas uma mente infectada com essencialismo pode colocar estas questões. Um embrião desenvolve-se gradualmente a partir do zigoto unicelular até chegar a recém-nascido, e não há um momento a partir do qual possamos considerar que a “pessoalidade” chegou. O mundo divide-se naqueles que percebem esta verdade e os que murmuram “mas tem de haver um momento em que o feto se torna humano”. Não, na realidade não existe, tanto quanto não tem de haver um dia em que um adulto passa a velho. Seria melhor - embora não ideal - dizer que o embrião atravessa estágios em que se torna um quarto de humano, meio humano, três quartos de humano… A mente essencialista afastar-se-á de tal linguagem e acusar-me-á de topo o tipo de horrores por negar a essência da humanidade.

Também a evolução, como o desenvolvimento embrionário, é gradual. Todos os nossos ancestrais, desde a raiz comum que partilhamos com os chimpanzes entre outros, pertenceram à mesma espécie que os seus pais e os seus filhos. E o mesmo se passa com os ancestrais dos chimpanzés, até ao mesmo progenitor partilhado. Estamos ligados aos chimpanzés modernos por uma cadeia de indivíduos em V que viveram, respiraram e reproduziram-se, sendo cada elo da cadeia um membro da mesma espécie que os seus vizinhos na cadeia, mesmo que os taxonomistas insistam em dividi-los em pontos convenientes, forçando a rotulação deles em categorias descontínuas. Se todos os intermédios, ao longo de ambas as pernas do V do ancestral partilhado, tivessem sobrevivido até aos nossos dias, os moralistas teriam de abandonar o seu hábito essencialista, “especista”, de colocar o Homo Sapiens num pedestal sagrado, infinitamente separado das outras espécies. O aborto não seria mais “homicídio” do que matar um chimpanzé - ou, consequentemente, qualquer animal. De facto, um embrião num estágio inicial de desenvolvimento, sem sistema nervoso e presumivelmente sem dor ou medo, poderia razoavelmente beneficiar de uma protecção moral inferior do que um porco adulto, que está claramente equipado para sofrer. A nossa inclinação essencialista para as definições rígidas de “humano” (em debates sobre o aborto e direitos dos animais) e de “vivo” (em debates sobre eutanásia e decisões de fim-de-vida) não faz sentido à luz da evolução e de outros fenómenos “gradualísticos”.
(...)

Se consegues manter a calma
quando à tua volta todos a perdem
e te culpam por isso.

Se consegues ter confiança em ti
quando todos duvidam de ti
e aceitas as suas dúvidas

Se consegues esperar sem te cansares por esperar
ou caluniado não responderes com calúnias
ou odiado não dares espaço ao ódio
sem porém te fazeres demasiado bom
ou falares cheio de conhecimentos

Se consegues sonhar
sem fazeres dos sonhos teus mestres

Se consegues pensar

sem fazeres dos pensamentos teus objetivos

Se consegues encontrar-te com o Triunfo e a Derrota
e tratares esses dois impostores do mesmo modo

Se consegues suportar
a escuta das verdades que dizes
distorcidas pelos que te querem ver
cair em armadilhas
ou encarar tudo aquilo pelo qual lutaste na vida
ficar destruído
e reconstruíres tudo de novo
com instrumentos gastos pelo tempo

Se consegues num único passo
arriscar tudo o que conquistaste
num lançamento de cara ou coroa,
perderes e recomeçares de novo
sem nunca suspirares palavras da tua perda.

Se consegues constringir o teu coração,
nervos e força
para te servirem na tua vez
já depois de não existirem,
e aguentares
quando já nada tens em ti
a não ser a vontade que te diz:
"Aguenta-te!"

Se consegues falar para multidões
e permaneceres com as tuas virtudes
ou andares entre reis e pobres
e agires naturalmente

Se nem inimigos
ou amigos queridos
te conseguirem ofender

Se todas as pessoas contam contigo
mas nenhuma demasiado

Se consegues preencher cada minuto
dando valor
a todos os segundos que passam

tua é a Terra
e tudo o que nela existe
e mais ainda,
tu serás um Homem, meu filho!

Quando chegar ao Céu, verei ali três coisas impressionantes: a primeira será encontrar muita gente que não esperava ver ali; a segunda será não encontrar muita gente que esperava ali encontrar; e a terceira, e mais maravilhosa de todas, será encontrar ali a mim mesmo.

Fiz-me acaso vosso inimigo, dizendo a verdade?

Gálatas 4:16

Esta era a posição do judeu e do judaizante. Paulo os descreve como “procurando estabelecer a sua própria (justiça)”(Romanos 10:3). Esta tem sido a religião do povo comum, antes e depois deles. É a religião que se encontra nas ruas, hoje. De facto, é o princípio fundamental de cada sistema religioso e moral do mundo, excepto o Cristianismo do Novo Testamento. É um princípio popular porque é lisonjeiro. Ele diz ao homem que, se ele tão somente conseguir melhorar um pouco o seu comportamento e se ele se esforçar um pouquinho mais, conseguirá obter a sua própria salvação. 

Olhai as pessoas seculares, para todo o mundo que se eleva sobre o povo de Deus: não será que se deformou nele a imagem de Deus e toda a verdade Dele? Eles têm a ciência, e a ciência tem apenas aquilo que é acessível aos sentidos. Ora, o mundo espiritual, a metade superior do ser humano, é rejeitada por completo, é expulsa jubilosamente, até com ódio. O mundo proclamou a liberdade, especialmente nos últimos tempos, e o que vemos na liberdade deles? Só escravidão e suicídio! Porque o mundo diz: "tens necessidades, portanto satisfá-las, porque tens os mesmos direitos que as pessoas mais nobres e mais ricas. Não temas satisfazê-las mas, inclusive, multiplica-as" – eis a doutrina actual do mundo. É nisso que eles vêm a liberdade. Então, o que resulta deste direito à multiplicação das necessidades? Entre os ricos, o isolamento e o suicídio espiritual, entre os pobres a inveja e o homicídio, porque os direitos foram dados, mas não foram indicados ainda os meios para satisfazê-los. Afirmam que o mundo fica cada vez mais unido, entra no convívio fraternal mediante a redução das distâncias, transmite ideias pelo ar. Infelizmente, não podemos acreditar nesta união das pessoas. Entendendo a liberdade como a multiplicação e a rápida satisfação das necessidades, deformam a sua natureza, porque geram em si muitos desejos, hábitos e invenções absurdos e estúpidos. Vivem apenas para ter inveja uns dos outros, para a intemperança e para a arrogância.

numa palestra de Zóssima

Volume I
página 377
Editorial Presença

Juízes 13
A vinda de um anjo para anunciar a uma mulher estéril que vai ter um filho demarca claramente este relato do surgimento de um novo libertador dos outros. Sansão é um exemplo intrigante de uma pessoa dominada por ambições carnais que, no entanto, é usado nos propósitos soberandos de Deus.

Juízes 14
Sansão é tipo de pessoa que, para justificar as suas acções, responde "porque me apetece"! E cultiva o prazer, bastante infantil, de manter as pessoas, sobretudo a sua mulher, em suspenso durante muito tempo, a tentar responder a um enigma. Mesmo assim, é um homem que Deus usa nos seus planos.

Juízes 15
Sansão é ofendido pelo seu sogro filisteu e acha logo que tudo o que fizer para se vingar será justificável. A motivação na sua luta contra os filisteus é só neste nível e, se dependesse dele, só iria dar origem a um ciclo vicioso de ofensas e vingança. Se Deus usa Sansão é sem que este tenha qualquer tipo de identificação real e consciente com os seus propósitos!

Juízes 16
Ficamos admirados com a ingenuidade de Sansão, que revela o seu segredo e segue até à sua derrota final, perante a insistência de uma mulher traiçoeira! Mas é comum os "homens fortes" deixarem-se dominar a este nível – o dos seus relacionamentos íntimos.

Decretada a expulsão [dos judeus, de Portugal, em 1496], os locais de embarque eram apenas três: Porto Lisboa e Algarve. Levando ao limite a ideia de conversão já aplicada por duas vezes aos jovens e crianças, D. Manuel dava ordem para uma conversão total e forçada de todos os que esperavam embarque.

(…)

O grande resultado – a nível de análise histórica – deste fenómeno encontra-se, não só na brutalidade mental e psicológica do que aconteceu, mas nos problemas que lançou para um futuro próximo.

Antes desta conversão, a cristandade tinha um corpo estranho dentro de si. Depois desta pseudoconversão, a cristandade passa a ter dentro de si uma realidade que, não sendo cristã de facto, passa a ser legalmente encarada como tal, e por isso passível de enquadramento pelas entidades religiosas – entenda-se Santo Ofício. A nível exterior, o que passava a interessar não era o que cada um entendia sobre a sua pertença religiosa, mas sim o que as entidades opinavam; para estas, a situação era clara, se bem que muitas vezes contestada: bastava ser-se baptizado, mesmo que contra vontade, para se ser cristão; desta forma, sendo-se baptizado, podia ser-se considerado herege e, logicamente, receber punição por tal. A Inquisição, o Tribunal do Santo Ofício, irá desenvolver a sua acção neste “nicho legal”.

William Law foi um escritor e místico inglês do século 18 que publicou uma obra informativa sobre John Wesley e o movimento de plantação da Igreja Metodista. Ele fez esta observação há muitos anos, o que atingiu na cara os seus contemporâneos, assim como provavelmente ainda acontece actualmente: "É muito interessante que não haja em todo o Evangelho uma só ordem sobre adoração em público; e talvez esta seja a tarefa menos reforçada de toda a Escritura. A presença de frequentadores nunca é mencionada no Novo Testamento, ao passo que religião ou devoção que deve governar as acções comuns da nossa vida é encontrada em quase todos os versículos da Escritura. Nosso abençoado Senhor e os seus discípulos estão honestamente ocupados com doutrinas que dizem respeito à vida diária".

página 69

Editorial Habacuc
Original: Organic Church

Um dos bons exemplos desta situação é Zeitgeist, documentário-filme de 2007 produzido por Peter Joseph. Divulgado livremente na internet conseguiu obter dessa forma um sucesso mundial. A estratégia do documentário é transparente: atrair o público com uma série contínua de teorias altamente conspirativas. A que nos interessa neste momento é a primeira de todas, onde novamente as antigas teses mitológicas são apresentadas como uma novidade, de modo a concluir que a invenção da personagem de Cristo foi a primeira grande conspiração da nossa sociedade. Contudo, os erros e as falácias apresentadas são constantes, tal como é costume neste tipo de abordagens. Referências mitológicas misturam-se com fantasias do autor e relações impensáveis são defendidas com a maior naturalidade Após apresentar o astro Sol como o mais venerado pelas culturas e religiões antigas o autor comete o erro de chamar a Hórus o 'Messias solar', afirmação que deverá ter deixado estarrecido qualquer historiador de religiões. Messias, como temos visto é um título político-religioso que apenas faz sentido no judaísmo. Este erro que arrisca deitar por terra, logo de início, toda a credibilidade do documentário não é inofensivo pois pretende forçar a comparação entre Hórus e Cristo. É então que somos bombardeados com uma sucessão de falsidades: afirma que Hórus nasceu da virgem Isís quando, pelo contrário, esta havia sido casada com Osíris antes do nascimento de Hórus nascimento que só foi possível mediante uma relação sexual com penetração vaginal; afirma que o seu nascimento foi acompanhado de um sinal prévio através de uma estrela e por uma adoração de três reis, mas nada existe na mitologia egípcia que faça supor tal coisa; considera que Hórus obteve o baptismo aos 30, começando a partir daí o seu ministério, contudo, nenhuma destas referências pode ser aceite pois termos como 'baptismo' e 'ministérios' têm o seu contexto próprio e não fazem qualquer sentido no interior da cultura egípcia; apresenta-o como tendo 12 discípulos mas, na verdade, nenhum documento refere quaisquer 'discipulos' relacionados com Hórus, e muito menos 12; afirma ainda que Hórus teria ido traído, crucificado, sepultado por 3 dias e depois ressuscitado, contudo Hórus não ressuscitou passados 3 dias. Hórus ressuscita ciclicamente tal como muitos outros deuses pagãos associados aos eventos repetitivos da natureza, principalmente aos ciclos das colheitas. Esse tipo de ressurreição nada tem a ver com a dos evangelhos. A morte e ressurreição de Jesus é um evento único não repetível e só compreensível no contexto da fé judaica. Nem mesmo entre os mitos greco-romanos é possível enontrar semelhanças. Quanto a um Hórus traído, crucificado e sepultado, são simplesmente puras invenções do autor.

Edição do GBU Portugal
página 280

Partilhei com um colega nestes dias o facto de me ter irado com uma pessoa por quem sentia, e sinto, muito amor. Considerava que o descontrole das minhas emoções era de certa maneira um fracasso que não podia ajudar a pessoa nem abonava ao meu favor. O colega disse-me que em tempos a sua irmã se afastou da fé, envolvendo-se em situações de imoralidade sexual. Ele ficou revoltado. Certo dia agarrou a sua irmã pel o braço e falou-lhe com indignação. Ele sentiu que tinha «ultrapassado os limites» com ela e considerou, como eu, que a conversa tinha fracassado.Depois, quando a sua irmã voltou à fé, o meu colega citou as suas palavras que a sua irmã lhe disse: «Lembras-te do momento em que me agarraste o braço assim? Foi nesse momento que eu senti que me amavas de verdade. E isso ajudou-me a voltar».Deus queira que os meus «fracassos» também possam refletir um amor genuíno – que por vezes se tem que manifestar pela ira. Nestas situações o «silêncio diplomático» de certeza não vai servir de muito.  


Na página de Facebook do Canto da Rola, no dia 13 de Março de 2013.

Muitas vezes pensa-se que a tentação apela somente para aquilo que é mau no homem, para aquilo que é degradante e corrupto. Mas isso não é verdade. A tentação de Eva, bem como a tentação de Jesus, assim nos ensinou. Estudemos a tentação de Eva tendo em vista esta afirmação.

Em Génesis 3:6 está claro que o fruto proibido apelou para três desejos da parte de Eva, cada um dos quais é perfeitamente normal. O primeiro foi o apetite físico, ou o desejo de alimento. Viu Eva que a árvore era boa como alimento. Aparentava-se como boa comida. Certamente não há falta moral em desejar comer, tendo-se fome. Comer é em si mesmo, talvez um acto moralmente indiferente. Ordinariamente ao menos não é erro. Foi este desejo perfeitamente normal e natural, o desejo de alimentar-se, que o maligno usou para tentar Eva como também Jesus. Em seguida, a Palavra diz que viu Eva que a árvore era atraente aos olhos. Ele apelava ao sentido estético, ao belo. Desejar-se o que é bonito não é mau em si mesmo. Em seguida é dito que ela viu que a árvore devia ser desejada para fazer uma pessoa sábia. Apelou ao seu desejo de sabedoria. Este é também um desejo normalmente certo.

Assim o maligno tentou Eva apelando para três dos seus desejos perfeitamente normais em qualquer ser humano sadio. Em que consistiu então seu pecado? Em ter ela tentado satisfazer esses desejos naturais e normais de maneira errada, contrariamente à vontade de Deus.

Estas considerações nos ajudam a entender como a tentação faz o seu apelo através de desejos que, se satisfeitos de modo justo, são inteiramente normais e aceitáveis. É uma ideia absurda pensar-se que a tentação só apela para aquilo que é baixo e ignóbil. A tentação pode apelar para aquilo que é mais alto e melhor em nós. O pecado é perversão do bom e o pior pecado pode ser mesmo a perversão do melhor.

São de veludo as palavras
 Daquele que finge que ama
 Ao desengano levo a vida
 A sorte a mim já não me chama

Vida tão só
 Vida tão estranha
 Meu coração tão maltratado
 Já nem chorar
 Me traz consolo
 Resta-me só um triste fado

 A gente vive na mentira
 Já não dá conta do que sente
 Antes sozinha toda a vida
 Que ter um coração que mente

Os golfinhos e as baleias estavam em guerra. Como a luta se prolongava e tornava encarniçada, um cadoz (é um peixe pequeno) veio à superfície e tentou reconciliá-los. Então um golfinho, tomando a palavra, disse: "É menos humilhante, para nós, combater e morrer uns pelos outros que aceitar-te como mediador".Assim, há homens que nada valem, mas que, vivendo em épocas de agitação política, julgam que têm algum valor.

Antologia de Poesia Grega Clássica
Edições Afrontamento: Porto, 2011
página 438