Eles não respeitam as máscaras, mas julgam os seus segredos

Um dia, li uma frase de Karl Barth que compara os métodos do livro de Génesis com os romances de Dostoievski. Barth diz que ambos arrogantemente ignoram as apreciações e honras convencionais e aproximam-se das vidas de homens e mulheres cavando as profundezas de Deus nas suas supostas vidas convencionais. Dostoievski e Génesis não respeitam as máscaras de homens e mulheres, mas julgam seus segredos. Eles vêem além do que homens e mulheres aparentam ser e entendem o que eles são e o que eles não são. Eles vêem, nos termos de Paulo, sua justiça reconhecida como o divino "todavia", e não como o divino "portanto"; como perdão, e não como um permissão para o que eles acreditam ser.

Original: Under the Unpredictable Plant
Editora: United Press
página 67

O personagem que haveria de criar para conseguir ser o artista que desejava ser

Nunca se viam de um modo definido as suas feições. Os seus olhos azuis, profundos, vivos e inquisitivos só apareciam fora do espaço público. David pensava agora que o amigo sempre parecera querer esconder-se. Tinha visto algumas fotografias suas de miúdo em que era possível prever no olhar esquivo, e no modo reservado do corpo, a pré-história do personagem que haveria de criar para conseguir ser o artista que desejava ser.

Editora: Quetzal
página 171

I believe

Hallelujah! I just found Jesus
Swimming at the bottom of the bottle 
I keep crawling out of
He said You look familiar but I can't place your face
I said You look like hell 
and that we used to hang at my mother's request
Hallelujah! I just found Jesus 
Trying to save the world through the wet hands 
and mouth of a girl
She's convinced me to stay in for as long as 
we both shall live
(Or until one of us gets bored)
Have I been saved?
'Cause I feel the same
Dirty and tired
Can I be saved without having shame or remorse 
for what I don't believe?
I offer up my humbled soul and my broken spirit 
All those things that I can't control
The intangible bullshit to you, my Lord
I believe there is no white light
Somebody's mistaken or somebody lied
I believe there is only one truth 
It resonates different in me and you 
so don't try to sell me yours

Sobretudo a total ausência de magia

A criança que fui seguiu-me de desapontamento em desapontamento nesta primeira semana de trabalho. Pedra, lixo, silvedo e, sobretudo, a total ausência de magia. Nada remotamente relacionado com passagens secretas ou entradas para grutas ou divisões escondidas com a possibilidade de algum achado extraordinário. Sabia, evidentemente, que as lendas acerca da serra não podiam ser reais, mas sou incapaz de evitar sentir-me decepcionado.

Editora: Quetzal
página 13

The Voice of Istanbul

I've had at least thirty names on your own to Istanbul. Now they say I'm between the east and the west, an identity crises. I know there's enough for this nonsense. Take the labels off and just look at me. You won't need a guidebook. Like all cities, I have my own sense of time. I'm a labyrinth of layers that only makes sense without a compass. If you're hesitant, not sure which way to go as you walk about, follow one of my cats. They will lead you to places, introduce you to people, point out secrets they keep even from me. They, more than anyone, are the longest continuing residents of the city A challenge to those who see their future in my past, I'm an obstacle for those who see only the future. I see change with the patience of centuries. Look at my silhouette from the bridge on the Golden Horn. Time has not passed me by. It has protected me. I ask of you the same.

Strange fruit

Southern trees bear strange fruit
Blood on the leaves and blood at the root
Black bodies swinging in the southern breeze
Strange fruit hanging from the poplar trees

Pastoral scene of the gallant south
The bulging eyes and the twisted mouth
Scent of magnolias, sweet and fresh
Then the sudden smell of burning flesh

Here is fruit for the crows to pluck
For the rain to gather, for the wind to suck
For the sun to rot, for the trees to drop
Here is a strange and bitter crop

As árvores do Sul carregadas de fruta estranha
Sangue nas folhas e sangue na raiz
Corpos negros a balançar na brisa do Sul
Fruta estranha pendurada nos choupos

Cena pastoral do Sul galante
Os olhos esbugalhados e a boca torcida
O cheiro das magnolias, doce e fresco
E o cheiro súbito de carne queimada

Eis aqui fruta para os corvos debicarem
Para a chuva juntar, para o vento sugar
Para o sol apodrecer, para a árvores deixarem cair
Eis aqui uma estranha e amarga colheita

Para encaixar neste narrativa Galileu foi representado como um herói solitário

Galileo’s rise to immortality starts at the end of the 18th century. In this period, scientific biography started to become popular, and Galileo became a favourite subject, largely because of his persecution by the Catholic Church. This effect was immensely magnified by the largely mythical war between science and religion in the late 19th century, waged by two US-based scientist-historians, John William Draper and Andrew Dickson White. They wrote passionately about religion as an obstacle to the forces of progress, and advanced a self-congratulatory thesis in which Western civilisation had steadily emerged from the ignorance of the Dark Ages to the modern age of Enlightenment. This was an outgrowth of the broader rejection of the dominance of religious thought, which had emerged in Europe during the Enlightenment and had been enthusiastically adopted by influential American intellectual figures including Thomas Jefferson and Benjamin Franklin. 

To fit into this narrative, Galileo was presented as a solitary hero defending Copernicanism against the ignorance and prejudice of the Church. Draper and White also promoted the notion that mediaeval scholars, blinded by theology, had believed the world was flat – another myth that has wormed its way into generally accepted truth.

Tentação de ceder às exaltações da violência mais do que num frente-a-frente

Antes e depois de Sartre, foram numerosos os intelectuais, à esquerda ou à direita, que se enganaram com obstinação e enganaram o seu público! Mais uma vez, esqueceremos os impostores para não pensar senão nos espíritos sinceros. De onde vem uma tal propensão ao extremismo? Antes de abordar o essencial, há uma razão acessória que não se pode menosprezar: o intelectual exprime-se na maior parte das vezes por escrito, sem mais interlocutor que a página em branco. É então muito forte a tentação de ceder às exaltações da violência, muito mais do que num verdadeiro frente-a-frente.

Last year, I spearheaded a survey and interview research project on the experiences of scientists at field sites. Over sixty percent of the respondents had been sexually harassed, and twenty percent had been sexually assaulted. Sexual predation was only the beginning of what I and my colleagues uncovered: study respondents reported psychological and physical abuses, like being forced to work late into the day without being told when they could head back to camp, not being allowed to urinate, verbal threats and bullying, and being denied food. The majority of perpetrators are fellow scientists senior to the target of abuse, the target themselves usually a female graduate student. Since we started analyzing these data, I haven’t been able to read a single empirical science paper without wondering on whose backs, via whose exploitation, that research was conducted.
When the payoff is millions of dollars of research money, New York Times coverage, Nobel Prizes or even just tenure, we often seem willing to pay any price for scientific discovery and innovation. This is exactly the idea that needs to be retired—that science should be privileged over scientists.

Triunfa a ideologia da pura performance técnica

É desconcertante observar como essa severidade “ideológica” se aplica a determinados filmes, enquanto As Cinquenta Sombras de Grey passa, entre os pingos da chuva, como se a única questão pertinente fosse a avaliação métrica das zonas de nudez com que podemos ser gratificados. É mesmo chocante que, num contexto em que tudo se “problematiza”, desde a justiça dos resultados do futebol até aos colarinhos sem gravata de Yanis Varoufakis, pouco ou nada se diga sobre o modo de encenação da personagem de Christian Grey. Porquê? Porque com ele, e através dele, triunfa a ideologia da pura performance técnica. Christian Grey ficará mesmo como a corporização de um conceito meramente instrumental das actividades humanas, incluindo o sexo, colocado, aliás, exactamente no mesmo plano simbólico da acumulação de riqueza. Ora, não parece que os valores mediáticos dominantes queiram discutir o triunfo desta ideologia anti-humanista. Perante o alarido circundante, podemos até supor que estão empenhados em consagrá-la.

A case in point: the popular Facebook page “I f*cking love science” posts quick-take variations on the “science of x” theme, mostly images and short descriptions of unfamiliar creatures like the pink fairy armadillo, or illustrated birthday wishes to famous scientists like Stephen Hawking. But as the science fiction writer John Skylar rightly insisted in a fiery takedown of the practice last year, most people don’t f*cking love science, they f*cking love photography—pretty images of fairy armadillos and renowned physicists. The pleasure derived from these pictures obviates the public’s need to understand how science actually gets done—slowly and methodically, with little acknowledgement and modest pay in unseen laboratories and research facilities.
 The rhetoric of science has consequences. Things that have no particular relation to scientific practice must increasingly frame their work in scientific terms to earn any attention or support. The sociology of Internet use suddenly transformed into “web science.” Long accepted practices of statistical analysis have become “data science.” Thanks to shifting educational and research funding priorities, anything that can’t claim that it is a member of a STEM (science, technology, engineering, and math) field will be left out in the cold. Unfortunately, the rhetoric of science offers the most tactical response to such new challenges. Unless humanists reframe their work as “literary science,” they risk getting marginalized, defunded and forgotten.
When you’re selling ideas, you have to sell the ideas that will sell. But in a secular age in which the abstraction of “science” risks replacing all other abstractions, a watered-down, bland, homogeneous version of science is all that will remain if the rhetoric of science is allowed to prosper. 
We need not choose between God and man, science and philosophy, interpretation and evidence. But ironically, in its quest to prove itself as the supreme form of secular knowledge, science has inadvertently elevated itself into a theology. Science is not a practice so much as it is an ideology. We don’t need to destroy science in order to bring it down to earth. But we do need to bring it down to earth again, and the first step in doing so is to abandon the rhetoric of science that has become its most popular devotional practice.

There are many strange coincidences in our world. The mass of the electron is 2000 times smaller than the mass of the proton. Why? The only known reason is that if it would change few times, life as we know it would be impossible. The masses of the proton and neutron almost coincide. Why? If one of their masses would change just a little, life as we know it would be impossible. The energy of empty space in our part of the universe is not zero, but a tiny number, more than a hundred orders of magnitude below the naive theoretical expectations. Why? The only known explanation is that we would be unable to live in the world with a much larger energy of vacuum.
The relation between our properties and the properties of the world is called the anthropic principle. But if the universe were given to us in one copy, this relation would not help. We would need to speculate about the divine cause making the universe custom built for humans. Meanwhile, in the multiverse consisting of many different parts with different properties, the correlation between our properties and the properties of the part of the world where we can live makes perfect sense.
Can we return back to the old picture of a single universe? Possibly, but in order to do it, three conditions should be met: One should invent a better cosmological theory, one should invent a better theory of fundamental interactions, and one should propose an alternative explanation for the miraculous coincidences which we just discussed.

Na verdade, o conceito de comércio televisivo que triunfa na Casa dos Segredos não tem nenhuma ideia "escandalosa" - o "es-cândalo" é tão-só um gadget de marketing, vazio e instrumental. O sistema narrativo imposto aos olhares dos espectadores consiste em criar momentos "exóticos", desligados de qualquer elaboração de um qualquer ponto de vista, multiplicando a vulgaridade do pitoresco (há dias, as câmaras fixavam-se longamente nos gestos de um homem que massajava os pés de uma mulher...). O objetivo, brutal e inane, é apenas um: gerar um olhar de pura indiferença.

O verdadeiro escândalo (escândalo de poder, entenda-se) é esse: a injeção quotidiana, em todo o tecido social, de avalanchas de indiferença, de tal modo que a contemplação das imagens produza um bocejo de pueril gratificação. Fenómenos como a Casa dos Segredos massacram, dia após dia, qualquer entendimento minimamente inteligente do trabalho com as imagens. Mais do que isso: escamoteiam o facto de um ecrã (televisivo, cinematográfico ou de telemóvel) ser sempre um instrumento de conhecimento cujo funcionamento importa compreender e interrogar.

A questão completa desse argumento pode ser resumida brevemente: o naturalismo coloca-nos como seres humanos presos numa caixa. Porém, para termos qualquer confiança sobre a veracidade do nosso conhecimento de que estamos numa caixa, precisamos ficar fora da caixa, ou ter algum outro ser fora da caixa que nos forneça essa informação (os teólogos chama a isso "revelação"). Mas não há nada ou ninguém fora da caixa para nos dar a revelação, e não podemos por nós mesmos transcender a caixa. Portanto, niilismo epistemológico.
Um naturalista que não consegue perceber isso é como o homem no poema de Stephen Crane:

Vi um homem a perseguir o horizonte; 
Voltas e mais voltas e eles nunca se encontravam.
Isso perturbava-me;
Interpelei o homem. "
Isso é fútil", disse eu,
"você nunca conseguirá -"
"Você está enganado", gritou ele,
e continuou.

 No sistema naturalista, as pessoas perseguem o conhecimento que sempre se afasta delas. Nunca podemos conhecer.

página 105
Editorial Press
Original: The Universe Next Door

What scientific idea is ready for retirement?
ESSENTIALISM

(...)
Moral controversies such as those over abortion and euthanasia are riddled with the same infection. At what point is a brain-dead accident-victim defined as "dead"? At what moment during development does an embryo become a "person"? Only a mind infected with essentialism would ask such questions. An embryo develops gradually from single-celled zygote to newborn baby, and there's no one instant when "personhood" should be deemed to have arrived. The world is divided into those who get this truth and those who wail: "But there has to be some moment when the foetus becomes human." No, there really doesn't, any more than there has to be a day when a middle-aged person becomes old. It would be better – though still not ideal – to say the embryo goes through stages of being a quarter human, half human, three quarters human… The essentialist mind will recoil from such language and accuse me of all manner of horrors for denying the essence of humanness.

Evolution too, like embryonic development, is gradual. Every one of our ancestors, back to the common root we share with chimpanzees and beyond, belonged to the same species as its own parents and its own children. And likewise for the ancestors of a chimpanzee, back to the same shared progenitor. We are linked to modern chimpanzees by a V-shaped chain of individuals who once lived and breathed and reproduced, each link in the chain being a member of the same species as its neighbours in the chain, no matter that taxonomists insist on dividing them at convenient points and thrusting discontinuous labels upon them. If all the intermediates, down both forks of the V from the shared ancestor, had happened to survive, moralists would have to abandon their essentialist, "speciesist" habit of placing Homo sapiens on a sacred plinth, infinitely separate from all other species. Abortion would no more be "murder" than killing a chimpanzee – or, by extension, any animal. Indeed an early-stage human embryo, with no nervous system and presumably lacking pain and fear, might defensibly be afforded less moral protection than an adult pig, which is clearly well equipped to suffer. Our essentialist urge toward rigid definitions of "human" (in debates over abortion and animal rights) and "alive" (in debates over euthanasia and end-of-life decisions) makes no sense in the light of evolution and other gradualistic phenomena.
(...)


Pergunta: Que ideia científica está pronta para a reforma?
Resposta de Dawkins: Essencialismo.

(...)
Controvérsias morais como as levantadas pelo aborto e eutanásia estão armadilhadas com o mesmo vírus. Em que ponto é que uma vítima de morte cerebral pode ser considerada "morta"? Em que ponto do seu desenvolvimento um embrião torna-se uma "pessoa"? Apenas uma mente infectada com essencialismo pode colocar estas questões. Um embrião desenvolve-se gradualmente a partir do zigoto unicelular até chegar a recém-nascido, e não há um momento a partir do qual possamos considerar que a “pessoalidade” chegou. O mundo divide-se naqueles que percebem esta verdade e os que murmuram “mas tem de haver um momento em que o feto se torna humano”. Não, na realidade não existe, tanto quanto não tem de haver um dia em que um adulto passa a velho. Seria melhor - embora não ideal - dizer que o embrião atravessa estágios em que se torna um quarto de humano, meio humano, três quartos de humano… A mente essencialista afastar-se-á de tal linguagem e acusar-me-á de topo o tipo de horrores por negar a essência da humanidade.

Também a evolução, como o desenvolvimento embrionário, é gradual. Todos os nossos ancestrais, desde a raiz comum que partilhamos com os chimpanzes entre outros, pertenceram à mesma espécie que os seus pais e os seus filhos. E o mesmo se passa com os ancestrais dos chimpanzés, até ao mesmo progenitor partilhado. Estamos ligados aos chimpanzés modernos por uma cadeia de indivíduos em V que viveram, respiraram e reproduziram-se, sendo cada elo da cadeia um membro da mesma espécie que os seus vizinhos na cadeia, mesmo que os taxonomistas insistam em dividi-los em pontos convenientes, forçando a rotulação deles em categorias descontínuas. Se todos os intermédios, ao longo de ambas as pernas do V do ancestral partilhado, tivessem sobrevivido até aos nossos dias, os moralistas teriam de abandonar o seu hábito essencialista, “especista”, de colocar o Homo Sapiens num pedestal sagrado, infinitamente separado das outras espécies. O aborto não seria mais “homicídio” do que matar um chimpanzé - ou, consequentemente, qualquer animal. De facto, um embrião num estágio inicial de desenvolvimento, sem sistema nervoso e presumivelmente sem dor ou medo, poderia razoavelmente beneficiar de uma protecção moral inferior do que um porco adulto, que está claramente equipado para sofrer. A nossa inclinação essencialista para as definições rígidas de “humano” (em debates sobre o aborto e direitos dos animais) e de “vivo” (em debates sobre eutanásia e decisões de fim-de-vida) não faz sentido à luz da evolução e de outros fenómenos “gradualísticos”.
(...)

Se consegues manter a calma
quando à tua volta todos a perdem
e te culpam por isso.

Se consegues ter confiança em ti
quando todos duvidam de ti
e aceitas as suas dúvidas

Se consegues esperar sem te cansares por esperar
ou caluniado não responderes com calúnias
ou odiado não dares espaço ao ódio
sem porém te fazeres demasiado bom
ou falares cheio de conhecimentos

Se consegues sonhar
sem fazeres dos sonhos teus mestres

Se consegues pensar

sem fazeres dos pensamentos teus objetivos

Se consegues encontrar-te com o Triunfo e a Derrota
e tratares esses dois impostores do mesmo modo

Se consegues suportar
a escuta das verdades que dizes
distorcidas pelos que te querem ver
cair em armadilhas
ou encarar tudo aquilo pelo qual lutaste na vida
ficar destruído
e reconstruíres tudo de novo
com instrumentos gastos pelo tempo

Se consegues num único passo
arriscar tudo o que conquistaste
num lançamento de cara ou coroa,
perderes e recomeçares de novo
sem nunca suspirares palavras da tua perda.

Se consegues constringir o teu coração,
nervos e força
para te servirem na tua vez
já depois de não existirem,
e aguentares
quando já nada tens em ti
a não ser a vontade que te diz:
"Aguenta-te!"

Se consegues falar para multidões
e permaneceres com as tuas virtudes
ou andares entre reis e pobres
e agires naturalmente

Se nem inimigos
ou amigos queridos
te conseguirem ofender

Se todas as pessoas contam contigo
mas nenhuma demasiado

Se consegues preencher cada minuto
dando valor
a todos os segundos que passam

tua é a Terra
e tudo o que nela existe
e mais ainda,
tu serás um Homem, meu filho!

Quando chegar ao Céu, verei ali três coisas impressionantes: a primeira será encontrar muita gente que não esperava ver ali; a segunda será não encontrar muita gente que esperava ali encontrar; e a terceira, e mais maravilhosa de todas, será encontrar ali a mim mesmo.

Fiz-me acaso vosso inimigo, dizendo a verdade?

Gálatas 4:16

Esta era a posição do judeu e do judaizante. Paulo os descreve como “procurando estabelecer a sua própria (justiça)”(Romanos 10:3). Esta tem sido a religião do povo comum, antes e depois deles. É a religião que se encontra nas ruas, hoje. De facto, é o princípio fundamental de cada sistema religioso e moral do mundo, excepto o Cristianismo do Novo Testamento. É um princípio popular porque é lisonjeiro. Ele diz ao homem que, se ele tão somente conseguir melhorar um pouco o seu comportamento e se ele se esforçar um pouquinho mais, conseguirá obter a sua própria salvação. 

Olhai as pessoas seculares, para todo o mundo que se eleva sobre o povo de Deus: não será que se deformou nele a imagem de Deus e toda a verdade Dele? Eles têm a ciência, e a ciência tem apenas aquilo que é acessível aos sentidos. Ora, o mundo espiritual, a metade superior do ser humano, é rejeitada por completo, é expulsa jubilosamente, até com ódio. O mundo proclamou a liberdade, especialmente nos últimos tempos, e o que vemos na liberdade deles? Só escravidão e suicídio! Porque o mundo diz: "tens necessidades, portanto satisfá-las, porque tens os mesmos direitos que as pessoas mais nobres e mais ricas. Não temas satisfazê-las mas, inclusive, multiplica-as" – eis a doutrina actual do mundo. É nisso que eles vêm a liberdade. Então, o que resulta deste direito à multiplicação das necessidades? Entre os ricos, o isolamento e o suicídio espiritual, entre os pobres a inveja e o homicídio, porque os direitos foram dados, mas não foram indicados ainda os meios para satisfazê-los. Afirmam que o mundo fica cada vez mais unido, entra no convívio fraternal mediante a redução das distâncias, transmite ideias pelo ar. Infelizmente, não podemos acreditar nesta união das pessoas. Entendendo a liberdade como a multiplicação e a rápida satisfação das necessidades, deformam a sua natureza, porque geram em si muitos desejos, hábitos e invenções absurdos e estúpidos. Vivem apenas para ter inveja uns dos outros, para a intemperança e para a arrogância.

numa palestra de Zóssima

Volume I
página 377
Editorial Presença